Visão - Homepage
Faça aqui o seu
Subscreva dos feeds RSS da visão.pt
RSS
Assinaturas: Papel | Tablets e Vouchers | Digital
Convite aos Leitores: Deixe aqui a sua Opinião
Página inicial  >  Actualidade  >  Economia  >  Abono de família só para quem não ultrapasse ...

Medidas em debate

Abono de família só para quem não ultrapasse os 100 mil euros de património

O património mobiliário do agregado familiar não poderá exceder os 100 mil euros para o acesso e manutenção do abono de família, de acordo com as novas regras que entram em vigor no início da próxima semana. Concorda com esta medida? DÊ A SUA OPINIÃO

Lusa - Esta notícia foi escrita nos termos do Acordo Ortográfico
9:25 Terça, 27 de Julho de 2010
Partilhe este artigo:
Abono de família só para quem não ultrapasse os 100 mil euros de património

De acordo com a nova lei de condição de recursos, o acesso às prestações por encargos familiares, de que é exemplo o abono de família para crianças e jovens, passa a depender da avaliação da totalidade do património mobiliário do agregado familiar.

Ficam, desta forma, excluídos de aceder a estas prestações os requerentes e respetivos agregados que tenham um valor patrimonial mobiliário superior a 240 vezes o valor do Indexante dos Apoios Sociais (IAS), ou seja, 100 mil euros, aproximadamente.

São ainda prestações por encargos familiares o abono de família pré-natal, as bolsas de estudo (relativas ao ensino secundário) e o subsídio de funeral. No subsídio de funeral, de acordo com o Ministério do Trabalho, nada muda, uma vez que se trata de uma prestação de valor fixo, atribuída uma só vez, para compensar o seu requerente das despesas efetuadas com um funeral.

Palavras-chave  abono família, Património
Faça login pelo Facebook e comente este artigo!
 
 
Aumentar texto  Aumentar texto Diminuir texto  Diminuir texto ImprimirImprimir Enviar por emailEnviar por email
Partilhe este artigo:
 
 
68 comentários
Página 1 de 1   
ordenar por:
mais votados ▼
Mais uma razão pr não se viver em meios urbanos
Sabetudo (seguir utilizador), 2 pontos (Bem Escrito), 14:46 | Terça, 27 de Julho de 2010
Devia também existir uma lei, que só poderiam ter empréstimos as pessoas que não cometerem corrupção beste país, nem fraudes, nem roubos, que só o nosso Governo, seria logo o 1º a ser atacado.
Mas isso eles nunca fazem.
Sabem que mais, isso trama as pessoas que vivem em Cascais, Oeiras e arredores, e sobretudo as que vivem em cidades, porque uma casa do mesmo tamanho que muitas em Cascais em vez de ficarem com preços de 900mil euros estão longe disso e têm mais coisas que essa casa.
Viver no meio rural e fora do distrito de Lisboa e outras zonas é magnífico, porque a qualidade de vida é diferente e melhor, não se anda uma vida inteira a pagar-se uma casa e têm-se tudo e mais alguma coisa e até podem receber abono familiar.

Quando este governo têm certas medidas, as pessoas têm soluções para conseguirem ter o que eles não querem dar, basta quererem, e basta saberem como fazer.
Este governo e outros, porque não é por ser do ps, ou psd, que deixam de roubar, infelizmente a política só serve para defender os interesses das pessoas que estão nela, e dos seus amigos, porque do povo, nunca se pensa, e apenas tramam, as pessoas.
Tenho dito e volto a dizer, saiam deste país, mesmo que não tenham muito dinheiro, existem famílias que acolhem sempre as pessoas, existe sites que comprovam isso, e que se as pessoas quiserem ter uma nova experiência de vida e melhorar, o melhor é sair e perder o amor ao país, que o nosso governo, faz isso e não nos ajuda em nada, só trama.
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 15:53 | Terça, 27 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 4:56 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 5:10 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 9:32 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 14:37 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 14:54 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 15:08 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 15:46 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 15:50 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 15:58 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 16:07 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 16:24 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 16:32 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 20:06 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 9:54 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 18:20 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 18:33 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 18:44 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 18:55 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 19:06 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 19:22 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 15:10 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 15:33 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 15:46 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 16:12 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 16:16 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 19:46 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 9:46 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 16:24 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 16:29 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 19:38 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 19:42 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 20:10 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
dududada (seguir utilizador), 1 ponto , 17:54 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 19:33 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 9:43 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 15:57 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 16:02 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 17:29 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 17:34 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 19:39 | Quinta, 29 de Julho de 2010
    Re: Mais uma razão pr não se viver em meios urbano   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 9:38 | Quinta, 29 de Julho de 2010
Mais penalizações
MFigueiredo (seguir utilizador), 2 pontos (Bem Escrito), 16:20 | Terça, 27 de Julho de 2010
Estou-me completamente nas tintas para os de cascais ou outros sitios desses! A verdade é que poderá haver gente que tem património por herança e lá leva com mais uma penalização. A questão é mais complexa; na realidade quem não precisa recebe e recebe imenso. Na aldeia, gente com vivendas, mais carros à porta que o agregado familiar e carros de alta cilindrada, os filhos estudaram com bolsas e livros gratuitos! Viver na aldeia é bom? É maravilhoso! Consegue-se o que na cidade não se consegue! Por um acaso eu também gostaria de me mudar, mas não há condições, não há trabalho! Lá tenho de continuar neste inferno a contribuir para esses necessitados!
    Re: Mais penalizações   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 16:40 | Terça, 27 de Julho de 2010
    Re: Mais penalizações   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 4:21 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais penalizações   
MFigueiredo (seguir utilizador), 1 ponto , 10:22 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais penalizações   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 13:41 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais penalizações   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 13:52 | Quarta, 28 de Julho de 2010
    Re: Mais penalizações   
Sabetudo (seguir utilizador), 1 ponto , 4:43 | Quarta, 28 de Julho de 2010
Nem sequer faz sentido...
Iluminus (seguir utilizador), 2 pontos (Interessante), 18:18 | Terça, 27 de Julho de 2010
O que é que o património tem a ver com o rendimento de uma pessoa, ou um agregado familiar? Está porventura o governo a sugerir que quem tem património (por herança, porque já teve melhores dias, ou por qualquer razão) e que agora vive com imensas dificuldades financeiras tem por obrigação vender esse património, para ter acesso ao abono? Mas será que está tudo doido na Socratilândia? O Abono deve ser dado consoante o rendimento do agregado e outras variáveis, rendimento esse que hoje pode ser baixo e amanhã pode ser melhor. Nunca em relação ao património. O que vale é que uma medida destas nunca passará na assembleia. Ou isto é que é o chamado estado social, que apoia os mais necessitados?
Valha-me Santa Justa
NDD (seguir utilizador), 2 pontos (Bem Escrito), 18:42 | Terça, 27 de Julho de 2010
Posso perguntar se os ilustres comentadores sabem do que é que estão a falar? Património mobiliário não inclui casas nem outras propriedades imóveis. Inclui, sim, capitais, acções, aplicações financeiras e outros bens móveis. Estou completamente de acordo que quem tem "guita" para investir em tais bens não receba abonos. Devia era pagá-los...
    Re: Valha-me Santa Justa   
abdemelo (seguir utilizador), 1 ponto , 21:59 | Terça, 27 de Julho de 2010
    Re: Valha-me Santa Justa   
Ana Cristina de Almeida (seguir utilizador), 1 ponto , 22:27 | Terça, 27 de Julho de 2010
    Re: Valha-me Santa Justa   
MFigueiredo (seguir utilizador), 1 ponto , 10:28 | Quarta, 28 de Julho de 2010
Ok, peço mil desculpas ... !
mferncosta (seguir utilizador), 2 pontos (Interessante), 18:48 | Terça, 27 de Julho de 2010
Agradeço a NDD esta correcção !
  Eu até sei a diferença ! Mas li, acredite mesmo que li " imobiliário", como se vê pelo que escrevi há pouco.
Li mal, mas a verdade é que todos já estamos tão "queimados" com decisões deste Governo, que por vezes, não vemos, não ouvimos, não lemos...
Património
navio (seguir utilizador), 2 pontos (Interessante), 23:27 | Terça, 27 de Julho de 2010
A lei em si parece-me justa. A forma como muita gente dá a volta à situação é já outro assunto, que não se resolve com leis, mas com fiscalização.
Já agora, se eu tivesse 100 mil euros numa conta bacária não me importava nada de não receber o abono de família. Infelismente terei que o continuar a receber...
Noticia...
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 16:58 | Terça, 27 de Julho de 2010
Uma noticia para ser noticia tem de ser mais que um simples conjunto de letras... no caso se falamos de "nova lei de condição de recursos" temos que ser mais especificos do que aconteceu neste artigo... sem saber os preceitos (TOTAIS) da lei como pode um comentador comentar em consciencia?
Gostaria de pedir a que Notícia voltasse a ser NOTÍCIA e não apelo à discordia e confusão...
Obrigada
    Re: Noticia...   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 17:26 | Terça, 27 de Julho de 2010
    Re: Noticia...   
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 17:30 | Terça, 27 de Julho de 2010
Esquizofrenia à portuguesa...
mferncosta (seguir utilizador), 1 ponto , 18:39 | Terça, 27 de Julho de 2010
Há alguns anos, bastantes, disseram-nos que Portugal era um óasis. Lembra-se, sr. dr.Braga de Macedo ?
Os bancos "desataram" o nó dos empréstimos à habitação...
Era bom ganhar juros, ter grandes objectivos para aumentar o negócio, candidatarem-se a prémios vários, desde os " chefes", até aos simples funcionários.
A " malta " pensou que, em vez de estar a pagar ao senhorio, pagava antes ao Banco.
E assim se transformou Portugal num país de alegres proprietários...
E então, para além do Imi, da manutenção, do condomínio, dos seguros - vários - a "malta" agora também precisa de fazer outras contas...
A grande maioria terá casas de valor igual ou superior a 100.000 euros. E vai deixar de receber o abono de família para os filhos que, entretanto, foram nascendo.
Os sábios, sociólogos, demografos, historiadores têm dito que é preciso que nasçam mais crianças. A Igreja Católica tem dito o mesmo... Mas isso que interessa ? É preciso cortar. Ir buscar dinheiro, às cegas, sim, mas onde ele parece existir. Parece, repito. Muitos portugueses poderão ter um andarzito que pode valer 100.000 euros, mas contam os cêntimos até perceberem que o mês se alongou, e já não há dinheiro para o supermercado,para os últumos cinco dias...
Mas vão ficar sem abono de família, porque parece que são ricos. Milhões de portugueses, nós, vizinhos nossos, primos ou cunhados que apenas tiveram um azar na vida : nasceram num país lindo, lindo, que está destinado ser o centro do V Império...
População envelhecida
xondokan (seguir utilizador), 1 ponto , 19:20 | Terça, 27 de Julho de 2010
A mensagem do governo é clara: "Não façam filhos".
Resolve-se o problema da divida agora... e resolve-se (ou não) o problema de população envelhecida depois. Daqui a muitos anos... ainda vem à TV já meio caqueticos dizer que a culpa da população envelhecida foi dos outros partidos.
Até quando vamos aguentar e continuar a ir às urnas à espera que o proximo seja melhor que o anterior? Até quando vamos pensar que o D. Sebastião está mesmo ali ao virar da esquina ("mais cinco minutos e o gajo safa-nos")... E digo-vos: buzinões não os fazem temer o povo.
Porque não os tratamos como a um comum ladrão que entra em nossa casa... Afinal de contas, na pratica... Não passam disso.
Mais penalizações a caminho
tony500 (seguir utilizador), 1 ponto , 21:45 | Terça, 27 de Julho de 2010
Mais uma é a classe média que vai ficar a perder, pois de cada vez que se fazem mudanças legislativas neste país são sempre os mesmos a pagar. O património ser considerado de 100 mil euros como pessoa rica é mais uma das manigâncias deste país pois qualquer casa neste país só ela sózinha vale mais de 100 mil euros pelo que todos vão ser penalizados de uma maneira ou de outra. Por isso mais vale mudar de país do que continuar a pagar impostos cada vez maiores para os senhores governamentais usufruirem de belos carros e e todas as mordomias que são do nosso conhecimento
    Re: Mais penalizações a caminho   
abdemelo (seguir utilizador), 1 ponto , 22:48 | Terça, 27 de Julho de 2010
agradecimento ao comentador NDD
su tavares (seguir utilizador), 1 ponto , 9:12 | Quarta, 28 de Julho de 2010
Na realidade valor mobiliario nada tem a ver com valor imobiliário... também fui na onda e enganei-me...
No entanto... dado que não tenho acesso aos preceitos da nova lei... antes de comentar mais teria de saber mais...
Continuo a perguntar aos srs politicos se não deveriam primeiro limpar a sua propria casa (retirar regalias milionárias aos srs politicos) dando assim o exemplo...
Não invalida isto que quem tem maior capacidade económica (em valor sonante) talvez não precise da mesma quantidade de apoios sociais...
Bens mobiliários ou imobiliarios???
m.f.p. (seguir utilizador), 1 ponto , 9:43 | Quarta, 28 de Julho de 2010
Pelo que referem na noticia, falam em valores mobiliarios, que me parece não ser a mesma coisa que valores imobiliarios, logo quem tem casa própria não deverá ser afectado, digo eu.
Mas como não conheço a lei ou o decreto, aguardo para ver ou se alguém quiser esclarecer seria bom.
OPINIAO.
animar (seguir utilizador), 1 ponto , 18:30 | Quarta, 28 de Julho de 2010
De acordo com a decisao a 100/%, mas distribuir o beneficio com os mais nessecitados !
Queres poupar? Toma!!!
Alcides Ribau (seguir utilizador), 1 ponto , 14:53 | Sexta, 24 de Setembro de 2010
Não sei como é possível que os nossos governantes, ao mesmo tempo que pedem aos portugueses para poupar mais e diminuir o endividamento das famílias, umas das causas desta enorme crise, possam, simultâneamente, castigar os que mais pouparam durante toda a sua vida. Gente com ordenados baixos, mas que foi amealhando durante 20 ou 30 anos, vêem-se agora sem o abono de familia que recebiam e outros subsídios sociais só porque conseguiram poupar 100 mil euros. Vivemos numa democracia podre em que ninguém pensa em servir mas sim em servir-se. Necessitamos urgentemente de pessoas sérias, inteligentes e com bom senso à frente das nossas instituições públicas.
68 comentários
Página 1 de 1   
PUB
 
Grupo ImpresaACAP